Saludos. Atendiendo a la petición de Sergio, y considerando que en Divagaciones SwordBlaster S.A. estamos a su servicio para divagar sobre cualquier tema (vamos, que para 5 lectores de este blog que tengo (y uno es mi madre) hay que currárselo), hoy seguiré divagando sobre los reviews.

Tratar este tema desde la perspectiva de un gamer que sólo ha hecho reviews mentales requiere cierta dosis de humildad. Cómo no puedo ni quiero ni debo dar lecciones sobre reviews, voy a enfocar la divagación en lo que yo en particular desearía que fuese un review.

Haciendo uso de ese gran invento llamado negrita, el cual además no gasta tinta, procedo ipso facto a definir cómo sería mi review ideal:

1.- Tiempo de Juego: Extremadamente importante y frecuentemente carente en los reviews. Si tu capital solo te permite sólo un juego al mes (de los de 50 eurazos), es necesario saber de antemano el tiempo medio de juego. Si el tiempo medio de juego es de 6 horas, te lo pensarás por mucho que resulte una innovadora experiencia (puedes esperar tranquilamente a que baje el precio). Si el tiempo medio de juego es de 80 horas, lo verás cómo una excelente inversión. Eso es en la teoría claro, porque en la práctica te acabas comprando el juego aunque sepas que en 6-8 horas lo has terminado (la maldición de ser un gamer). Reconozco que en ciertos juegos puede ser difícil medirlo. Es decir, el tiempo de juego de un juego de acción en primera persona vs. un juego de coches o un simulador de fútbol resulta engañoso, ya que el diseño de niveles en juegos de acción de primera persona lleva mucho tiempo…mientras que en los otros son repeticiones del mismo escenario.

Total, que sobre todo en cierto tipo de juegos debería ser incluido.

2.- Historia/Guión: Para mi es muy importante. De irte a la cama a regañadientes por no tener tiempo de seguir la historia, a irte a la cama tranquilo porque intuyes que nada de lo que pasé te sorprenderá, va un abismo. Para poder valorarlo es necesario reviewear el juego después de haberlo jugado de principio a fin. Supongo que esto debe ser complejo, ya que debe haber competencia para ver quién publica antes un review de un juego. Una buena historia o guión pueden incluso obviar detalles técnicos del juego, mientras que si, siendo un despliegue de medios técnicos, es una historia infumable no pasará a la historia.

3.- Gráficos: No debería utilizarse un lenguaje excesivamente técnico…aunque depende el medio para el cual se realice el review. Habría que buscar un término medio entre decir ‘Gráficos buenos y bonitos!’ o ‘La GFX te FPSeará atómicamente con sus vertex y pixel shaders!’. Los screenshots (capturas de pantalla) son importantes para juzgarlo…pero hay una cosa que echo en falta al ver screenshots, y esto es ver screenshots con diferentes configuraciones de calidad. Una captura de pantalla en un maquinón no será igual que la realizada en un ordenador del todo a 100, confundiendo a los posibles compradores.

4.- Sonido: En principio similar a la problemática con los gráficos. No puedes hablar de experiencia de sonido brutal si eso es porque tienes unos altavoces 7.1 y una Creative X-FI con su mandito a distancia. No hay que perder la perspectiva y considerar que los lectores de un review poseen el mismo ordenador que el reviewer. A mi me resulta grato oir hablar sobre la música, su variedad, su integración con el juego, los efectos de sonido…y sobre todo la calidad del doblaje (si lo hay).

5.- Jugabilidad: Especialmente importante en juegos portados de una plataforma a otra. Grandes juegos de consola mal portados pueden ser un Mayhem para ser jugados por teclado. U otros pueden resultar tan mal balanceados que provoquen frustración o sentirte un semi-dios con 1 horita de juego. Es bueno describir cómo es la jugabilidad, si el sistema de controles es redefinible, que periféricos admite, etc.

6.- Recomendado Para: Suelo echar de menos este concepto. Creo que aparte de la gente que juega compulsivamente a todos los géneros de videojuego, a estas alturas del mundo gamer se pueden establecer perfiles de tipo de jugador. Gente que quiere tomarse su tiempo, accioneros puros y duros, diversión sin complicaciones, linealidad o no linealidad (he visto en muchos comentarios de reviews que hay gente que se agobia con los juegos abiertos y prefieren ser guiados, o viceversa)…

7.- Lo mejor y lo peor: Ahí es donde hay que tratar de perder la objetividad y dejar claro que es lo que le ha gustado al reviewer y lo que no. Es algo cómo una conclusión u opinión personal.

Yo suprimiría hasta la puntuación global si todos los puntos anteriores estuviesen bien desarrollados.

Cómo dije, en cuanto acabe Crysis (sólo le doy los fines de semana, así que todavía me queda) me tomaré un whisky doble y me atreveré a realizar el review más estúpido de novato jamás realizado!.

Saludos. Hoy saco un poquito de tiempo para divagar sobre lo que hace temblar las canillas de la industria de los videojuegos. Los reviews.

Pronunciado en spanglish reviés y en inglés riviús, consisten en la publicación en webs o revistas especializadas de un (a veces) profundo análisis sobre un videojuego en particular. La temida puntuación mundana. “- ¿Cariño, me haces un review sobre mis capacidades amatorias dormitoriales?.” “- Déjalo, que me da la risa”.

Los reviews son un tema complejo. ¿Cómo puedes fiarte de un reviewer?. Es decir, ¿Un reviewer que disfruta con juegos de plataformas puede hacer una evaluación objetiva de un RPG? ¿Puede un RPGeriano reviewear un Fifa 200x sin echarse a llorar?

Las revistas especializadas aparentemente se lo curran. El otro día leyendo una de ellas, vi una introducción que decía algo cómo “Tenemos una persona especializada en cada tipo de juego para hacer los reviews”. Leches. Yo quiero currar en eso. ” - ¿En que trabajas?” ” - Soy reviewer de RPGs!” ” - Ah!. Ummm. ¿Podrías repetirlo con la boca llena de polvorones?”.

Para que engañarnos. Normalmente los reviews no son excesivamente objetivos. Demasiados condicionantes, tanto personales del reviewer,  cómo influencias corporativas. ¿Puedes fiarte de una web experta en reviews? Ves que hacen un review, supuestamente independiente, de un juego mientras en la propia web te bombardean con publicidad del mismo juego. Tsk, tsk. No me fio.

A la hora de hablar de reviews, tenemos unas cuantas páginas interesantes (por hoy 2 en inglés y 2 en español):

- Gamespot: La demostración del anterior ejemplo publicitario. Aunque, sin embargo, es un must a la hora de evaluar si comprar un videojuego. Conviene leer los reviews realizados por los visitantes de la web para aclarar dudas. Puede ser mi sensación particular, pero creo que puntuan peor a juegos europeos que a juegos americanos…(ejemplos: The Witcher, Two Worlds, etc.).

- IGN: Menos intrusiva publicitariamente que Gamespot. Me resulta más creible. Aunque varias veces experimentas la redicha polaridad personal.

- Meristation: Muy buenos reviews en español. Imprescindible leer los comentarios de los gamers.

- Mundogamers: Detrás de su apariencia, hay muy buenos reviews en español.

Seguiré divagando sobre los reviews. Mañana compro Crysis (al fin). Es posible que me atreva a realizar un cutre-review SwordBlasteriano

Reviewando que son dos días…